O Conselho Regional de Medicina do Distrito Federal (CRMDF) emitiu uma nota pública, nesta segunda-feira (1º), em que afirma ser contra o lockdown como medida de controle do coronavírus.
Fonte: https://www.facebook.com/story.php?story_fbid=3913819648708512&id=198620036895177
A PANDEMIA CRIOU MONSTROS
VÍRUS SUPREENDENTE
Há pouco mais de um ano, quando tudo corria dentro de uma razoável normalidade, nenhum habitante do nosso planeta imaginava, nem mesmo especulava, que um potente vírus estava prestes a mostrar a sua cara, através de uma surpreendente propagação, cuja contaminação -rápida, violenta e certeira-, acabaria por deixar um impiedoso rastro de mortes.
NEM O VÍRUS AGUENTA TANTA MALDADE
Muito menos ninguém poderia imaginar, tanto como possível quanto como provável, que, a pretexto de combater a PANDEMIA, alguns governantes fossem capazes de mostrar elevados ímpetos de ATROCIDADES do tipo que nem mesmo bandidos considerados como altamente perigosos e sangrentos estariam dispostos a praticar. Pois, pelo que estou vendo, lendo e ouvindo, pelas mãos e mentes do governador do RS, para ficar só com este tipo de criminoso, estou pra lá de convencido de que o vírus (COVID-10), se tivesse um mínimo de discernimento terráqueo, certamente que cairia fora do nosso planeta e partiria em busca de outro, onde os eventuais e possíveis MAUS LÍDERES fossem dotados de um grau de MALDADE mais palatável.
TRATAMENTO DIFERENCIADO E CRIMINOSO
Fazendo um esforço acima do que entendo como possível para não ferir os meus VALORES de ÉTICA E JUSTIÇA, sem entrar no mérito da ESTUPIDEZ que tomou conta do corpo e da mente do péssimo governador Eduardo Leite, que se diz, inexplicavelmente, preocupado em -SALVAR VIDAS-, enquanto que ao mesmo tempo destila um ÓDIO MORTAL PRAZEROSO no sentido de MATAR, com requintes de fina crueldade, tanto EMPREGOS quanto EMPRESAS, o que mais me enoja é o tratamento -diferenciado- e -criminoso- que confere a si próprio e de resto a todos os SERVIDORES PÚBLICOS DO RS.
JUSTIÇA SOCIAL
Sem dó nem piedade, coisa aliás impossível de encontrar nas MENTES CRIMINOSAS, o governador, em momento algum, admitiu a possibilidade de reduzir, ou mesmo renunciar, ao seu gordo salário para dar um pouco de exemplo de ÉTICA E JUSTIÇA. Da mesma forma, como SERVIDOR PÚBLICO, não propôs, até hoje, uma necessária REDUÇÃO TEMPORÁRIA dos SALÁRIOS DE QUEM GANHA, por exemplo, ACIMA DE R$ 5 MIL/MÊS. Esta contrapartida, calcada em correta JUSTIÇA SOCIAL, seria importante para deixar os TRABALHADORES E EMPRESÁRIOS DA INICIATIVA PRIVADA, assim como os PAGADORES DE IMPOSTOS em geral, menos REVOLTADOS e mais dispostos a aceitar os bárbaros e comprovadamente ineficientes LOCKDOWNS.
PRONTO, FALEI!
De novo: o tratamento desigual e perverso àqueles que FAZEM OS PRODUTOS E SERVIÇOS, em benefício de uma PRIMEIRA CLASSE que se APODERA DE TUDO QUE É PROUZIDO, além de INDENCENTE É CRIMINOSO. O lamentável é que a sociedade só mostra capacidade e vontade de INDIGNAÇÃO. Enquanto permanecer este ESTADO DE INDIGNAÇÃO, desprovida de uma necessária AÇÃO, o que nos resta é PAGAR A CONTA. Pronto, falei!
FÓRUM DA LIBERDADE 2021
Confira o tema do 4° painel do Fórum da Liberdade.
EMPREENDEDORISMO - TECNOLOGIA - UMA ALIANÇA OU UMA DISPUTA
O empreendedorismo é um assunto que pode ser tratado e analisado de diversos pontos de vista, certo? E você já parou para pensar em como será o futuro dessa área tendo em mente o aspecto tecnológico?
Será que com o advento da tecnologia, o empreendedorismo tem o mesmo poder de fomentar empregos e gerar renda para a população? Ou ainda, se devido à automação nos postos de trabalhos, essa área continuará sendo uma forma de empregar milhares de trabalhadores?
Para saber mais acesse o link: https://materiais.forumdaliberdade.com.br/forum-2021
O ESTADO EMPRESÁRIO FALHA COMO ESTADO E COMO EMPRESA
por Armindo Fraga
Em função da substituição do presidente da Petrobrás, várias perguntas têm vindo à tona. Faz sentido o Estado ter empresas? Ter sócios? Subsidiar o preço dos combustíveis?
Reina no Brasil enorme confusão sobre o papel do Estado e das empresas na organização da sociedade. Ao Estado o cidadão delega responsabilidades que incluem da definição de regras de convivência social à provisão de bens e serviços.
Para cumprir seu papel, o Estado tem várias opções: contratar pessoas e atuar diretamente; contratar empresas privadas; criar empresas, com ou sem sócios privados, com ou sem controle acionário e contratar organizações privadas sem fins lucrativos.
Algumas funções são indelegáveis: administrar o Estado, fazer leis, julgar, ter Exército e polícia me parecem casos claros.
Em muitas áreas, a contratação de empresas privadas pelo Estado faz todo sentido. Empresas são organizações que visam maximizar o seu valor, através da geração de lucros ao longo do tempo. Para tanto, buscam minimizar custos e inovar.
Um bom exemplo é o saneamento, um setor regulado. Um governo pode licitar o serviço de saneamento de um território ao menor preço. O setor é particularmente adequado ao modelo em função da facilidade de se desenhar e monitorar o contrato. O que se deseja basicamente é entregar água limpa bem como recolher e tratar o esgoto.
Privatizações nas áreas das telecomunicações, energia e bancos mostraram que empresas privadas são superiores ao Estado por serem mais eficientes, sem, no entanto, comprometer a qualidade (o que requer monitoramento). Coleta de lixo e correios exibem o mesmo potencial. Em setores não regulados, como petróleo, mineração, aço e fertilizantes o argumento a favor da privatização é ainda mais forte, pois há plena transparência do binômio preço/ qualidade.
Existem razões adicionais para que o Estado não seja dono de empresas. A propriedade cria a tentação da oferta de vantagens a seus clientes, funcionários e fornecedores, não raro em troca de propinas, de motivação política ou meramente patrimonial. Pensem no caso de um banco: empréstimos baratos para aliados, contratos de propaganda com amigos, salários acima de mercado...
Visto por outro ângulo, empresas públicas podem praticar formas disfarçadas de gasto público, que não constam de orçamento, um atentado à democracia e à boa prática econômica. Não deve causar surpresa que os beneficiários dessas benesses sejam contra a privatização.
Em alguns casos, por razões genuinamente estratégicas ou mesmo políticas, o Estado pode querer algum grau de controle sobre os destinos de uma empresa privatizada. Por exemplo, eu não venderia uma das grandes estatais restantes para uma estatal de outro país ou mesmo para uma única empresa privada.
Neste caso, é possível a adoção de um modelo de capital pulverizado, sujeito à criação de uma ação especial (uma “golden share”) que impediria a concentração exagerada do controle da empresa e daria ao governo veto sobre certas matérias.
Minha conclusão, amplamente amparada pela história do Brasil, é de que apenas sob condições muito raras o Estado deve ser dono de empresa. A perda de eficiência e os riscos de desvios de objetivos são muito grandes e desnecessários. O Estado empresário falha como Estado e como empresa.
Em tese, a existência de acionistas minoritários poderia inibir alguns dos desvios e problemas apontados acima. Na prática não tem sido o caso, como se viu no extraordinário caso do petrolão e no ruinoso uso da Petrobras para reduzir os preços dos combustíveis.
O artigo 238 da Lei das SA dá alguma cobertura ao uso de empresas estatais para objetivos não econômicos (a função social). No entanto, com a Lei das Estatais, o Estado passou a ser obrigado a ressarcir os gastos não econômicos de suas empresas, que agora disputam espaço no orçamento. A transparência aumenta as chances de que as prioridades públicas serão respeitadas e ajuda a minimizar as chances de corrupção. Esta lei representa um avanço, mas blindagem plena, só com venda de controle.
De qualquer forma, subsidiar o preço de commodities parece fazer pouco sentido. Por que não subsidiar outros preços na economia? No caso, em função das notórias externalidades negativas do uso de combustíveis fósseis, parece ainda menos recomendável o subsídio. Essa tentação seria bem menor não fosse o Estado o controlador da Petrobras.
Há casos em que a contratação de empresa privada pode não atingir seus objetivos. Em artigo de 1998, o professor Andrei Shleifer, de Harvard, lista condições para tal, com destaque para as dificuldades de se monitorar o impacto das economias de custos sobre a qualidade do serviço.
Nesse caso, existe um espaço a se explorar pela via das organizações privadas sem fins lucrativos (OSs aqui no Brasil, por exemplo). As OSs podem equilibrar custos e benefícios dos modelos estatal e privado. Evidências preliminares no setor de saúde no Brasil mostram resultados bastante díspares, mas os casos de sucesso sugerem que essa pode ser uma boa alternativa.
Outras áreas merecem experimentos privados, com ou sem fins lucrativos, como por exemplo a educação, onde também há problemas de avaliação de desempenho. Cabe estudar melhor o assunto, o que requer maior acesso a dados, para monitoramento e avaliação adequados.
Muitos, inclusive eu, defendem que parte do nosso frustrante ritmo de desenvolvimento decorre de mecanismos políticos que levam à captura do Estado por grupos de interesse —uma “privatização do Estado”. Defendi aqui a desestatização de empresas públicas e mistas e de algumas atividades de interesse público (que fique claro que o financiamento de áreas cruciais como educação e saúde devem seguir na conta do Estado).
Ou seja, é hora de reestatizar o Estado e privatizar as empresas públicas.
Pontocritico.com
Nenhum comentário:
Postar um comentário