segunda-feira, 7 de outubro de 2019

Polarização política e a imprensa

Leia palestra de James Geary, da Nieman

Partida de Princeton vs. DartmouthReprodução/Youtube

NIEMAN LAB
07.out.2019 (segunda-feira) - 5h50
atualizado: 07.out.2019 (segunda-feira) - 7h33

O que a cobertura de uma partida de futebol americano entre Dartmouth e Princeton, em 1951, revela sobre partidarismo  –e o que o jornalismo pode fazer para lidar com isso.

James Geary, vice-curador da Fundação Nieman, proferiu essa palestra à Samsung Press Foundation em Seul no início deste verão. Leia a transcrição abaixo:

Gostaria de falar com vocês hoje à noite sobre futebol, futebol americano, infelizmente, não o tipo de futebol mais popular aqui na Coréia do Sul, que os americanos chamam de futebol. Gostaria de falar sobre 1 jogo em particular, que ocorreu em 23 de novembro de 1951, entre duas equipes universitárias americanas, Dartmouth e Princeton.

Princeton estava invicto até então naquele ano, e 1 de seus jogadores, Richard Kazmaier, acabara de aparecer na capa da revista TIME, uma publicação para a qual eu trabalhava –embora não em 1951!

Foi 1 jogo difícil, mesmo para os padrões do futebol americano. Kazmaier estava com o nariz quebrado e uma concussão; 1 jogador de Dartmouth teve uma perna quebrada. É muito incomum nos EUA ver lesões como essas em 1 jogo.

As estatísticas oficiais mostraram que Dartmouth foi penalizado 70 jardas, Princeton 25, sem contar as jogadas em que os 2 lados foram penalizados. Mas cada equipe acusou a outra de aspereza desnecessária, e o campus cobriu extensivamente a disputa. Por exemplo, o Daily Princetonian (jornal estudantil de Princeton) escreveu: “Esse observador nunca viu uma exibição tão repugnante do chamado” esporte “. Ambos os times foram culpados, mas a culpa deve ser colocada principalmente na porta de Dartmouth.”

O Dartmouth (jornal do estudante de Dartmouth) escreveu: “Os ferimentos específicos de Kazmaier –nariz quebrado e leve concussão– não eram mais graves do que a experiência de quase todos os dias em qualquer prática de futebol… [durante a temporada] os jogadores de Dartmouth sofreram cerca de 10 fraturas no nariz e ferimentos no rosto, para não mencionar várias concussões leves.”

Dois cientistas sociais, Albert Hastorf e Hadley Cantril, usaram este jogo para explorar como 2 grupos de pessoas podem assistir exatamente ao mesmo evento, mas “ver” coisas totalmente diferentes.

Hastorf e Cantril mostraram 1 filme do jogo para grupos de estudantes de ambas as universidades e depois pediram que respondessem perguntas sobre quem eles achavam que era o culpado pelos ferimentos.

Quando os alunos de Princeton olharam o filme do jogo, viram a equipe de Dartmouth fazer o dobro de penalidades que a sua própria equipe. Quando os estudantes de Princeton julgaram a seriedade dessas penalidades, a proporção foi de 2 “flagrantes” para 1 “suave” na equipe de Dartmouth e de 1 “flagrante” para três “leves” na equipe de Princeton.

Quando os estudantes de Dartmouth viram o filme do jogo, viram sua própria equipe fazer apenas metade do número de penalidades que os estudantes de Princeton os viram fazer. Embora 1 terceiro achasse que Dartmouth era o culpado por começar o jogo duro, a maioria achou que os 2 lados eram os culpados. E os estudantes de Dartmouth geralmente sentiam que a acusação de aspereza desnecessária contra seus jogadores não era verdadeira.

Hastorf e Cantril concluíram que, embora os alunos de Princeton e Dartmouth assistissem ao mesmo filme, eles realmente “viram” 2 jogos diferentes, escrevendo: “Parece claro que o ‘jogo’ era na verdade muitos jogos diferentes e que cada versão dos eventos ocorriam. era tão ‘real’ para uma pessoa em particular quanto as outras versões eram para outras pessoas.”

Podemos ver esse mesmo fenômeno acontecendo hoje, não quando as pessoas assistem necessariamente a jogos de futebol, mas quando assistem, ouvem ou leem as notícias. Por exemplo…

Algumas semanas atrás, a líder democrata da Câmara dos Deputados dos EUA, Nancy Pelosi, disse que o presidente Trump gritou e saiu de uma reunião sobre infraestrutura, afirmando que não trabalharia com os democratas até que parassem de investigá-lo. O presidente Trump, por outro lado, disse que estava realmente muito calmo durante a breve reunião e pediu aos membros de sua equipe que confirmassem isso durante uma sessão com repórteres, o que eles fizeram.

Ao pensar em notícias inventadas (ou “falsas”), 23% dos republicanos e independentes republicanos disseram ter pensado primeiro nos meios de comunicação, de acordo com uma pesquisa recente do Pew Research Center; apenas 15% dos democratas e independentes de tendência democrática pensaram primeiro na mídia ao pensar em notícias inventadas. 16% dos democratas pensaram primeiro no presidente Trump ou em seu governo ao pensar em notícias inventadas, contra apenas 7% dos republicanos.

No Reino Unido, os defensores do Brexit estão convencidos de que deixar a União Europeia restaurará a soberania da Grã-Bretanha e levará à prosperidade econômica; Os opositores do Brexit estão convencidos de que deixar a União Europeia destruirá a soberania britânica e levará a uma catástrofe econômica.

Aqui na Coréia do Sul, ainda existem opiniões divergentes sobre o Movimento de Democratização de Gwangju. Em maio, em 1 discurso no 39º aniversário do Movimento de Democratização de Gwangju, o Presidente Moon Jae-in disse: “Não há mais controvérsias sobre esse assunto agora … A verdade sobre o movimento de 18 de maio não pode diferir entre conservadores e liberais. Nossa tarefa agora é descobrir a verdade que ainda precisa ser esclarecida. Isso nos permitirá reduzir o pesado fardo histórico que Gwangju até agora suportou e transformar o maio da tragédia no maio da esperança. ”

Parece que até hoje ainda estamos experimentando o que Hastorf e Cantril observaram sobre o jogo de futebol de Princeton-Dartmouth em 1951: pessoas com crenças diferentes e lealdades diferentes podem olhar para os mesmos eventos, mas “vêem” duas coisas completamente diferentes.

Em seu livro recente Uma nação, duas realidades, Morgan Marietta e David Barker criaram 1 nome para esse fenômeno: “duelo de percepções de fatos”, que eles definem como a tendência de pessoas com valores opostos a ter idéias opostas sobre os fatos, independentemente de quais sejam os fatos reais.

Em sua pesquisa, no entanto, Marietta e Barker descobriram que as percepções das pessoas sobre os fatos não são motivadas por evidências empíricas, mas pelos valores e crenças centrais que eles já possuem, independentemente de qualquer evidência empírica.

Não é que as pessoas primeiro obtenham e examinem os fatos sobre 1 problema e depois formem uma opinião sobre esse problema. Em vez disso, Marietta e Baker argumentam que as pessoas tendem a buscar percepções sobre fatos que já estão alinhados com seus valores – e é nisso que eles acreditam.

Em outras palavras, a percepção de fatos em duelo não leva a valores políticos polarizados; valores políticos polarizados levam a duelar a percepção dos fatos.

Hoje existem muitos exemplos de percepções de fatos em duelo, além dos que mencionei há pouco. Pense nas percepções do fato de duelo que existem em torno de questões como a persistência do racismo, a existência da crise climática, o direito da mulher ao aborto, o impacto econômico e social da imigração, a segurança e a eficácia das vacinas. Eu tenho certeza que vocês poderiam criar muitos outros exemplos.

“É impreciso e enganoso dizer que pessoas diferentes têm ‘atitudes’ diferentes em relação à mesma ‘coisa'”, escreveram Hastorf e Cantril em seu artigo sobre o jogo de futebol de Princeton-Dartmouth. “Pois a ‘coisa’ simplesmente não é a mesma para pessoas diferentes, seja ela 1 jogo de futebol, candidato à presidência, comunismo ou espinafre … Nos comportamos de acordo com o que trazemos para a ocasião e o que cada um de nós traz para a ocasião é mais ou menos único.”

As consequências sociais e políticas das percepções dos fatos em duelo são profundas, como observaram Marietta, Baker e outros.

Valores políticos polarizados levam a cada vez mais percepções de fatos em duelo.

Cada vez mais, as percepções de fato em duelo levam ao desprezo dos concidadãos com visões opostas e ao desinteresse do discurso civil.

O desprezo pelos concidadãos e o desengajamento do discurso civil levam a uma maior polarização partidária.

Mais polarização partidária leva a uma erosão da confiança em instituições como o governo e a mídia.

Uma erosão da confiança leva à exclusão entre fatos e valores.

À medida que a diferença entre fatos e valores é mais apagada, os escândalos começam a ter pouco ou nenhum impacto, porque 1 lado sempre rejeitará os fatos nos quais o escândalo se baseia, o que reforça ainda mais a polarização dos valores políticos.

Ainda mais preocupante, na visão de Marietta e Barker, é que as pessoas que mantêm as crenças menos precisas tendem a ser as mais confiantes nelas. (Pense na crise climática: quem nega a ocorrência de uma crise climática se torna mais estridente nessa visão, à medida que mais e mais evidências do impacto humano sobre o clima se acumulam.) E as pessoas com maior conhecimento político tendem a ter mais percepções de fatos polarizados.

Então, parece que a psicologia e a tecnologia coincidiram para criar esse momento político e social de divisão:

Os valores polarizados coincidiram com a fácil disponibilidade de “fatos alternativos”, como disse uma vez a conselheira da presidente Kellyanne Conway.

Uma explosão de informações coincidiu com uma implosão de confiança.

E a ascensão da mídia partidária coincidiu com o colapso da autoridade cultural do grande jornalismo e dos modelos de negócios tradicionais.

Há boas notícias, no entanto. No Reino Unido, uma pesquisa recente descobriu que o Brexit tornou os entrevistados mais engajados politicamente; 40% prestam mais atenção às notícias do Brexit desde o referendo de 2016, subindo para 50% entre as idades de 18 a 24 anos. E nos EUA, jornais como The New York Times e Washington Post tiveram 1 crescimento significativo de assinaturas desde a eleição de Donald Trump.

O falecido senador norte-americano Daniel Patrick Moynihan disse uma vez: “Todo mundo tem direito a sua própria opinião, mas não a seus próprios fatos”.

Então, o que os jornalistas podem fazer para garantir que o discurso cívico se baseie em fatos e não na percepção de fatos em duelo?

Uma coisa sugerida por Yochai Benkler, do Berkman Klein Center for Internet and Society em Harvard, e seus colegas em seu livro Network Propaganda, é que o jornalismo passe da sua compreensão tradicional da objetividade como “neutralidade” para uma nova compreensão. de objetividade como “transparência e responsabilidade”.

Essa é uma solução possível para o problema da “equivalência falsa”, na qual os jornalistas se esforçam para apresentar objetivamente “os 2 lados” de uma questão, mesmo quando 1 lado oferece argumentos falsos, manipuladores, desumanizadores ou que não valem a pena relatar.

Em seu livro, Benkler e seus colegas explicam os resultados de seus estudos de mais de quatro milhões de notícias em três anos, antes e depois das eleições de 2016, para mapear as conexões entre os meios de comunicação à direita e à esquerda do espectro político.

O que eles descobriram foi que a chamada mídia de direita – mais proeminentemente, Fox News e Breitbart – estava isolada de outros segmentos do ecossistema da mídia. Esses sites tendiam a repetir e ampliar narrativas tendenciosas e não factuais dentro do que Benkler chama de “ciclo de feedback da propaganda”.

Benkler e seus colegas descobriram que a mídia mais centrista e de esquerda tendia a ser mais integrada ao ecossistema de mídia mais amplo, no qual os principais meios de comunicação verificavam de fato as histórias uns dos outros, restringindo ou corrigindo declarações partidárias que poderiam demonstrar ser falsas. A mídia de esquerda também tinha seus próprios sites partidários, mas esses meios também foram corrigidos por outros no ecossistema dominante.

Benkler e seus colegas concluíram que não há divisão esquerda-direita na imprensa americana, mas uma “divisão entre a direita e o resto do ecossistema da mídia… [com o] resto do ecossistema da mídia… operando como uma rede interconectada ancorado por organizações … que aderem às normas jornalísticas profissionais “.

Em outras palavras, Benkler e seus colegas descobriram que, na grande mídia, as percepções de fatos em duelo são desafiadas e desmascaradas, enquanto na mídia partidária elas não são. “Ter 1 segmento da população sistematicamente desassociado do jornalismo objetivo e a capacidade de dizer a verdade da ficção partidária é perigoso para qualquer país”, escreveram ele e seus co-autores.

Eles também ofereceram essa crítica à cobertura política: “Quando as principais fontes da mídia profissional insistem em uma cobertura que desempenha sua própria neutralidade, atribuindo peso igual a visões opostas, mesmo quando uma é falsa e a outra não, elas falham”.

Em 1 ambiente de mídia partidária, “neutralidade é cumplicidade”, afirmou Benkler. “O jornalismo profissional precisa recalibrar seu compromisso com a divulgação objetiva de informações mais transparentes e responsáveis, além da neutralidade demonstrativa.”

Isso está começando a acontecer. Veja o Washington Post, por exemplo.

Em novembro de 2017, depois que o Post publicou alegações de que Roy Moore, candidato republicano ao Senado dos EUA no Alabama, iniciou 1 encontro sexual com uma menina menor de idade, o jornal foi abordado por uma mulher que alegou ter também 1 relacionamento sexual com Moore quando adolescente. O Post, desconfiado da história da mulher, acabou revelando que estava trabalhando para uma organização que tem como alvo a grande mídia com contas falsas destinadas a desacreditar notícias legítimas e organizações de notícias legítimas. O Post publicou uma história e 1 vídeo sobre como ele descobriu a picada e explicou em outro vídeo como foi a história dos acusadores legítimos de Moore.

O repórter David Fahrenthold também usou “verificabilidade transparente e responsável” em sua investigação da Fundação Trump, ganhadora de Pulitzer e com financiamento coletivo. Fahrenthold combinou métodos tradicionais de geração de relatórios com o crowdsourcing de mídia social para envolver o público em sua história sobre as reivindicações filantrópicas de Trump, muitas das quais se mostraram exageradas ou não, de fato, atividades filantrópicas. Fahrenthold compartilhou seu progresso na história via Twitter, pedindo dicas e informações aos leitores em todas as etapas de sua reportagem.

As pessoas podem legitimamente ter opiniões diferentes sobre a candidatura de Roy Moore ao Senado ou a fundação do Presidente Trump. Mas, por ser tão transparente em seus relatórios e tão responsável em mostrar como obteve e verificou as informações em suas histórias, o Washington Post dificulta que as pessoas tenham percepções diferentes dos fatos.

Portanto, se um efeito de duelar com as percepções de fatos é o desgaste da confiança em fontes legítimas de notícias, as organizações de notícias podem tentar restaurar a confiança, trazendo audiências para o processo de geração de relatórios.

Outras redações também estão experimentando isso. Jennifer Brandel, da startup Hearken, desenvolveu uma plataforma através da qual o público pode fazer sugestões às organizações de notícias sobre o que cobrir. Ela e outros estão pedindo que esse modelo de relatório seja incorporado à cobertura da campanha presidencial dos EUA em 2020, fazendo ao público uma pergunta simples: sobre o que você deseja que os candidatos falem enquanto disputam votos?

Nos últimos 2 anos, jornalistas da KPCC, uma estação de rádio pública no sul da Califórnia, vêm fazendo algo semelhante, convidando membros da comunidade a compartilhar as perguntas que eles gostariam que os repórteres da KPCC respondessem. A emissora agora apresentou declarações de missão para cada 1 de seus repórteres, breves descrições da batida dessa pessoa que aparecem no final de cada matéria. O objetivo: diminuir a distância entre a redação e as comunidades que ela cobre.

Obviamente, essas inovações enfrentam 1 desafio importante: as pessoas nem sempre leem as histórias que dizem que querem que os jornalistas escrevam.

Em uma pesquisa recente da empresa de análise Parse.ly e do site de notícias Axios, por exemplo, as pessoas disseram que mais queriam ler notícias sobre saúde, clima / meio ambiente e educação. As notícias que eles mais leram mais, no entanto, eram sobre política e governo, esportes e imigração.

Mas, assim como as pessoas nem sempre leem as histórias que dizem querer ler, os jornalistas estão começando a experimentar nem sempre contar as histórias que tradicionalmente contam.

Em março, quando 1 homem matou 51 pessoas e feriu muitas outras em duas mesquitas em Christchurch, Nova Zelândia, a primeira-ministra Jacinda Ardern disse: “Uma coisa posso garantir: você não vai me ouvir dizer o nome dele”.

O comentário de Ardern é baseado em pesquisas que sugerem que a divulgação da identidade e da ideologia de 1 autor de 1 tiroteio em massa pode levar a assassinatos de imitadores. É uma expressão de uma idéia conhecida como “silêncio estratégico”, 1 esforço deliberado para privar os autores de crimes de massa e os fornecedores de racismo ou outras ideologias odiosas da publicidade que procuram.

A idéia é apoiada por parentes de vítimas, órgãos policiais e pesquisadores, e algumas organizações de mídia também estão começando a empregar essa estratégia. Um estudo de cerca de 6.000 histórias sobre os ataques de Christchurch descobriu que apenas 14% das publicações norte-americanas nomearam o atirador e quase nenhuma estava ligada ao manifesto ou ao fórum em que o publicou, de acordo com 1 artigo sobre silêncio estratégico no Nieman Reports, 1 site e revista impressa que edito na Fundação Nieman.

Quando o julgamento do acusado começou há algumas semanas, algumas das principais organizações de mídia da Nova Zelândia juraram “na medida em que sejam compatíveis com os princípios da justiça aberta, limitem qualquer cobertura de declarações que defendam ativamente a supremacia branca ou a ideologia terrorista”.

Alguns estão agora pedindo que o silêncio estratégico seja estendido à desinformação e desinformação também.

Uma análise da organização de pesquisa progressiva Media Matters for America sugere que, no caso de tweets falsos ou enganosos do presidente Trump, os meios de comunicação continuam a ampliá-los com mais frequência do que refutá-los. Manchetes e notícias por cabo citam regularmente declarações falsas ou enganosas do Presidente sem corrigi-las ou fornecer contexto ausente. Isso, por sua vez, permite que as percepções de fatos em duelo se deteriorem.

Há uma suposição jornalística de longa data de que o que 1 político diz, especialmente o presidente, é inerentemente interessante. Se uma afirmação é verdadeira, pode ser esse o caso. Se uma afirmação é falsa ou enganosa, no entanto, o silêncio estratégico pode ser a resposta mais jornalisticamente sólida.

“As escolhas que repórteres e editores fazem sobre o que cobrir e como cobri-lo desempenham 1 papel fundamental na regulação da quantidade de oxigênio fornecida às falsidades, antagonismos e manipulações que ameaçam invadir o ecossistema da mídia contemporânea”, escreveu Whitney Phillips em The Oxygen of Amplification, 1 relatório sobre como a mídia cobre extremistas. A cobertura noticiosa de “mensagens emanadas de cantos extremistas da Internet … torna histórias particulares, comunidades e maus atores maiores – mais visíveis, mais influentes – do que teriam sido de outra forma”.

Embora optem por não ampliar informações desinformadas ou extremistas, os repórteres podem optar por ampliar outras vozes que são ouvidas com menos frequência, por meio do que é chamado de “jornalismo de diálogo”: colaborações entre redações e comunidades nas quais pessoas com diferentes visões se reúnem, online e pessoalmente, para aprender e debater as questões sobre as quais discordam.

A Spaceship Media é uma nova organização de mídia que usa o jornalismo de diálogo para diminuir as divisões partidárias e recuperar a confiança nas notícias. Em parceria com organizações de notícias, a Spaceship Media facilitou conversas em comunidades em conflito, com jornalistas aumentando as conversas com histórias relatadas, para que os participantes fundamentassem suas discussões em informações factuais. Entre as conversas realizadas pela Spaceship Media: agricultura em Minnesota, armas nos Estados Unidos e a crise imobiliária em San Francisco. Também é oferecido The Many, que usou 1 grupo fechado do Facebook para reunir mulheres de todo o país para discutir suas diferentes crenças políticas, sociais e culturais.

O objetivo não é mudar as mentes das pessoas sobre qualquer questão específica, mas sim envolver as pessoas com respeito em debates baseados em fatos, em vez de permanecer atoladas em percepções imprecisas de fatos em duelo.

Uma motivação semelhante está por trás de uma nova iniciativa da StoryCorps chamada One Small Step.

Por muitos anos, o StoryCorps facilitou conversas entre pessoas comuns – sem a mediação de jornalistas profissionais – que são gravadas, transmitidas e arquivadas. Qualquer pessoa com 1 smartphone pode gravar uma entrevista usando o aplicativo StoryCorps. As conversas One Small Step são projetadas especificamente para pessoas com visões políticas opostas que se escutam com respeito.

Uma notável conversa do One Small Step ocorreu entre uma mulher muçulmana e 1 apoiante do presidente Trump, que se encontraram em 1 comício anti-Trump. O homem participou do comício anti-Trump vestindo uma camisa e 1 chapéu Make America Great Again. Alguns no comício tentaram tirar o chapéu e queimar a camisa. Observando essa briga, a muçulmana ficou furiosa e correu para o grupo – não para participar do ataque ao partidário de Trump, mas para defendê-lo.

A mulher teve uma experiência semelhante quando as pessoas tentaram remover seu hijab à força, por isso simpatizou com o homem que resistia àqueles que tentavam levar seu chapéu Make America Great Again. Foi 1 momento “comum ‘não está bem'”, disse o homem.

Foi também 1 exemplo notável de como duas pessoas que têm opiniões políticas opostas podem, no entanto, encontrar 1 terreno comum.

Numa época em que jornalistas e jornalismo estão sendo atacados – financeiramente, politicamente e até fisicamente – é fácil ser pessimista.

Mas iniciativas como as que descrevi, juntamente com o trabalho de investigação que é essencial para responsabilizar os poderosos, mostram que jornalistas e jornalismo podem reafirmar a primazia dos fatos como a base da qual dependem o discurso cívico e a democracia.

Um modelo de como pensar sobre esse momento em nossas vidas políticas e sociais não é realmente o jogo de futebol americano que mencionei no início da minha palestra, mas uma forma de arte distintamente coreana: cerâmica.

Alguns dos melhores exemplos de cerâmica coreana foram feitos no século 18, nos fornos reais de Gwangju. E para mim, as peças mais impressionantes são os vasos de porcelana branca leitosa, conhecidos como jarros da lua.

Os frascos da lua receberam esse nome porque são grandes, redondos e brancos, assim como a lua cheia. Eles foram originalmente feitos para conter flores ou vinho.

Mas, em parte por serem muito grandes, os jarros da lua são muito difíceis de fabricar. Eles precisam ser feitos em duas metades e, como a argila úmida é muito pesada, as metades tendem a ceder e dobrar no forno. Como resultado, os frascos da lua nunca são perfeitamente redondos. Eles sempre contêm alguma imperfeição, e essa imperfeição é uma parte essencial do encanto e beleza dos frascos da lua.

Além disso, fundir as duas metades no forno sempre deixa uma costura visível, embora muitas vezes seja muito fraca.

Eu diria que o jornalismo é a costura que funde as duas metades das sociedades divididas.

“Uma união perfeita acontece quando o topo e o fundo se rendem e se comprometem a existir para sempre como um”, diz Young Sook Park, 1 dos oleiros contemporâneos mais famosos da Coréia do Sul, por sua experiência em fabricar jarros da lua.

A tarefa mais urgente do jornalismo é fornecer o conjunto comum de fatos compartilhados, que é a única coisa que mantém unidos aqueles com visões políticas e sociais opostas, mesmo que – especialmente se – o todo que essas duas metades formam sempre permaneça imperfeito.

Obrigado.

__

Leia o texto original em inglês (link).

__

O Poder360 tem uma parceria com duas divisões da Fundação Nieman, de Harvard: o Nieman Journalism Lab e o Nieman Reports. O acordo consiste em traduzir para português os textos que o Nieman Journalism Lab e o Nieman Reports produzem e publicar esse material no Poder360. Para ter acesso às traduções já publicadas, clique aqui.

Autores

NIEMAN LAB enviar e-mail para Nieman Lab @NiemanLab


Poder 360

Nenhum comentário:

Postar um comentário