1. A crise econômica na Europa e seus inevitáveis desdobramentos alteraram o quadro político e partidário nas democracias mais tradicionais e mais sólidas. A Alemanha é uma exceção, pois nela a crise econômica apenas tangenciou. A dialética da crise inverteu causa e efeito. As causas econômicas produziram a crise política que, uma vez estabelecida, passou a ser causa num segundo momento.
2. Nesse vácuo surgiram novos partidos estimulados pelo nacionalismo lastreado na imigração e no desemprego, e outros, com forte conotação de antipolítica, ou antipartidos políticos tradicionais, lastreados nas redes sociais. Os exemplos de nacionalismos estão aí: UKIP no Reino Unido, o relançamento da FN na França, a ultradireita grega... Os exemplos de novos partidos criados a partir das redes sociais, da mesma forma: o MV5 na Itália, o Podemos e Cidadãos na Espanha, a nova esquerda na Grécia (agora no governo)...
3. No Brasil, a tendência seria essa. A base da atual legislação, construída anos atrás, tinha o bom propósito de evitar a pulverização partidária e a inorganicidade. Partiu de 5 partidos na eleição de 1982 – PDS (base do governo militar), PMDB (produto da fusão com o PP de Tancredo Neves e Miro Teixeira, criado na época e que teve vida curta), PDT, PTB (produtos de uma desfusão no PTB com a criação do PDT por Brizola) e o PT (com base sindical e da esquerda ideológica) e chegou agora a 28 partidos no parlamento.
4. Com isso, a legislação foi sendo corrigida na mesma direção e acentuada com a criação do PSD para ser linha auxiliar do governo no desmonte da oposição e, agora, com a criação do PL, pelo mesmo motivo. Os partidos reagiram e ampliaram os obstáculos à criação de novos partidos, tendo em vista o uso daquele mecanismo para esvaziar os partidos existentes por indução governamental.
5. Mas por sobre isso, as crises (econômica e política) e a opinião pública estimulada por elas, estão criando no Brasil um ambiente semelhante ao europeu, na busca de alternativas aos partidos atuais e de uma enorme força da antipolítica que se expressa nas redes sociais e nas ruas – reais e virtuais.
6. A REDE de Marina Silva vai ser criada contra todos estes obstáculos criados e terá como desafio construir um partido como alternativa de poder sem contar com fundo partidário, tempo de TV e mobilidade de deputados. As pesquisas divulgadas recentemente –em especial o Datafolha da semana passada- mostram Aécio no mesmo patamar que teve no primeiro turno, mas Marina despencando para 13%. Ocorreram focos de decepção que afetaram as expectativas da REDE. A começar por seu secretário geral-coordenador que aceitou emprego na CBF. E pelo PSB que se afirma descolado dela.
7. As fusões que se discutem (como a do DEM-PTB mais adiantada) são caminhos para recriar expectativas e sinalizar alternativas. Pela experiência europeia e alguns casos na América Latina, o ideal seria essa fusão com novo nome. Mas aí entram as idiossincrasias e a tradição, que os deputados e senadores atribuem a origem de seus mandatos. Não é simples aceitar mudar nomes. Mas não resta dúvida que a fusão de partidos construindo um “novo” parlamentarmente fortalecido é certamente um caminho.
8. Resta lembrar que no quadro atual e com a legislação restritiva, abriu-se um caminho de crescimento para o PSOL com maior sintonia pela antipolítica, pelo menos assim é percebido. O problema que enfrenta é que a maioria parlamentar e de opinião pública atualmente no Brasil está mais para a direita europeia (aí incluindo a antipolítica das redes sociais) e para a esquerda.
9. Aguardemos a reforma política que poderá acentuar ou mitigar tendências.
Ex-Blog do Cesar Maia
Nenhum comentário:
Postar um comentário